Fysiikan Nobel-voittaja allekirjoitti maailman ilmastojulistuksen: ”Ilmastohätätilaa ei ole olemassa”
Fysiikan Nobel-voittaja, fyysikko John F. Clauser on allekirjoittanut maailman ilmastojulistuksen. Hänen mukaansa ilmastotiede on metastasoitunut massiiviseksi shokkijournalistiseksi pseudotieteeksi.
Mainos. Artikkeli jatkuu alla.
Fysiikan Nobel-voittaja, fyysikko John F. Clauser on allekirjoittanut maailman ilmastojulistuksen. Hänen mukaansa ilmastotiede on metastasoitunut massiiviseksi shokkijournalistiseksi pseudotieteeksi.
Fysiikan Nobel-palkinnon vuonna 2022 voittanut tohtori John F. Clauser on allekirjoittanut Clintelin maailman ilmastojulistuksen, jonka keskeinen viesti on ”ilmastohätätilaa ei ole olemassa”.
Clauser voitti vuoden 2022 fysiikan Nobelin kvanttimekaniikkatyöstään. Clauser on jo toinen Nobel-palkinnon saaja, joka allekirjoitti Clintelin julistuksen. Clauseria aiemmin sen on allekirjoittanut norjalaisfyysikko Ivar Giaever.
Clauser on julkisesti etäännyttänyt itsensä ilmastoalarmismista ja liittyi tänä vuonna myös CO2 Coalitionin hallitukseen.
””Suosittu kertomus ilmastonmuutoksesta heijastelee vaarallista tieteen korruptiota, joka uhkaa maailmantaloutta ja miljardien ihmisten hyvinvointia. Harhaan johdettu ilmastotiede on metastasoitunut massiiviseksi shokkijournalistiseksi pseudotieteeksi. Pseudotieteestä on puolestaan tullut syntipukki monille muille toisiinsa liittymättömille vaivoille. Sitä ovat edistäneet ja laajentaneet samalla tavalla harhaanjohtaneet yritysmarkkinointiagentit, poliitikot, toimittajat, valtion virastot ja ympäristönsuojelijat. Mielestäni todellista ilmastokriisiä ei ole olemassa. Ihmisarvoisen elintason tarjoamisessa maailman suurelle väestölle ja siihen liittyvä energiakriisi on kuitenkin todellinen ongelma. Jälkimmäistä pahentaa tarpeettomasti se, mikä mielestäni on väärää ilmastotiedettä”, Clauser sanoo CO2 Coalitionin tiedotteessa.
Maailman ilmastojulistuksen allekirjoittaneiden tiedemiesten ja asiantuntijoiden määrä kasvaa nopeasti ja lähestyy nyt jo 1600:aa.
Mainos. Juttu jatkuu alla.
Julistuksen mukaan sekä luonnolliset että ihmisperäiset tekijät aiheuttavat lämpenemistä, lämpeneminen on ennustettua paljon hitaampaa ja ilmastopolitiikka perustuu riittämättömiin malleihin. Se toteaa myös, että hiilidioksidi on kasvien ruokaa ja kaiken maapallon elämän perusta, eikä ilmaston lämpeneminen ole lisännyt luonnonkatastrofeja. Julistus vaatii, että ilmastopolitiikan on kunnioitettava tieteellisiä ja taloudellisia realiteetteja.
Suomalaisista julistuksen ovat allekirjoittaneet Simo Mykkänen, Aalto-yliopiston apulaisprofessori Antero Ollila, Ilmastofoorumin puheenjohtaja Simo Ruoho ja merigeologi Boris Winterhalter.
Lähde: Clintel
Kuvituskuva: Pexels free photos
Piditkö lukemastasi? Arvostaisimme, jos jakaisit artikkelin eteenpäin.
Verkkosanomien sovellus on saatavilla mobiililaitteille:
Lataa sovellus
Kirjoittanut
Viimeisimmät
- 19.12.2025PerspektiiviJeffrey Sachsilta avoin kirje Friedrich Merzille: ”Opetelkaa historiaa, herra liittokansleri!”
- 18.12.2025TalousPurra vaatii keskustelua eurojäsenyyden haitoista
- 14.12.2025UlkomaatFico: ”Jos venäläisen tai ukrainalaisen elämä on paskan arvoinen, en halua olla osa sellaista Länsi-Eurooppaa”
- 13.12.2025UlkomaatHallitsevat ryhmät estivät EU:n ulkosuhdehallintoa koskevan korruptiokeskustelun Euroopan parlamentissa
Ihminen kyllä tuhoaa tämän maailman ennen kuin ilmasto mitenkään radikaalisti lämpenee.
Maapallo on sellaset 4,6 miljardia vuotta vanha ja täällä pelotellaan jollain muutaman vuoden päästä tapahtuvalla lämpenemisellä.
Miten tuhota paikka, jossa energia ja materia vain muuttaa muotoaan?
Mieli kyllä monella varmasti tuhoutuu ”skitso”-markkinoinnin keinoin.
Onhan se pelottava monsteri, Klimate Tsanke. Pelottavaa siis se että ”mennyt läpi” monsterina. Kriisejä maailmassa riittää, onneksi ilmasto ei kuulu joukkoon.
Aina kun joku yksittäinen tieteenharjoittaja esittää hallitsevansa jonkun luonnontieteellisen asiakokonaisuuden paremmin kuin tieteenalan tiedeyhteisö, tarkoittaa se sitä, että tuo henkilö on tullut kaltoin kohdelluksi ammatissaan, artikkelit on hylätty vertaisarvioinnissa, tutkijakaverit nauravat. He saattavat myös vanhoilla päivillään kaivata edes jonkun huomiota ja hyökkäys suosittua tieteenalaa kohtaan on siinä hyvä.
Oikeasti tiedettä tehdään julkaisemalla tutkimuksia laatuvarmennuksen hyväksymänä ja tutkimuksen arvo punnitaan sitten tiedeyhteisön toimesta niin, että tulos otetaan nopeasti käyttöön paremmin ilmiöitä selittävänä.
Nobel-palkinnon saajat eivät ole mitään yleisneroja ja harvemmin he ovat vaikuttaneet esim. ilmastotieteen tuloksiin. Clintelin maailman ilmastojulistusta ei allekirjoita yksikään tieteenalan tutkija. Pääasiassa harrastelijat ja nimeään mainostavat allekirjoittavat (mikä näkyy noista suomalaisistakin nimistä). Allekirjoitukset eivät auta asioiden ymmärtämistä eivätkä muuta tiedeyhteisöjen metodiikkaa mutta propagandalla tavoitellaankin poliittista vaikutusta.
Ns. ilmastotiede on politisoitunut ja kaikki sitä vastaan olevat ilmastotieteilijät julistetaan pannaan ja heidän ääntään ei lasketa alan lehtiin, eikä ylipäätänsä mihinkään, jos vain voivat estää.
IPCC on täysin poliittinen hupsuttelu, johon ei vähääkään järjellinen luota pätkääkään.
Teit sellaisia väittämiä kaikista ”tieteenalan tiedeyhteisön” viisautta kyseenalaistavat joiksikin kaltoinkohdelluiksi ym. Erittäin epätieteellinen asenne, joten en paljon luottaisi lausumiisi muistkaan asioista. Tyypillistä poliittista totuutta, siis valhetta, myyvää loanheittoa eri mieltä olevia kohtaan.
Mutta eihän mikään uskovaisen mieltä muuta, joten en tavoittele sitä, että tajuaisit homman juonen.
Tiede ei voi olla politisoitunutta koska se on aina eksatin luonnontieteen tarkentamista ja rakentuu tuhansille eri pohjatöille historiassa. IPCC on tehty poliittiseksi työkaluksi tieteen ja politiikan väliin. Sen tieteellinen pohja on erittäin vankka satoine tutkimuslaitoksineen ja tuhansine alan tutkijoineen – raporttien soveltaminen arkipäivään on sitten poliitikkojen vastuulla.
Tiedeyhteisöjä voi kuka tahansa kritisoida mutta sellaisella ei ole mitään arvoa. Vain julkaistu analysoitu tutkimus voi muuttaa käsityksiä luonnosta.
Minä en kuulu kriitikoihin enkä uskovaisiin vaan olen tieteenalan vertaisarvioija. Ja hyväksyn aina oikeaksi todistetut tutkimustulokset julkaistavaksi ja tiedeyhteisön hyödynnettäväksi.
Tähänkin löytyy muuta tietoa. PLOS Medicin julkaisi J.P.Ioannadis kysymyksen 2005 ”Why most puplished research findings are false?”
Tutkimuksesen havaintojen mukaan ekonomiassa 50%, syövän tukimuksessa 60% ja biomedisiinassa 85% tutkimuksista sisältää virheitä, huolimattomuutta, tavoitteellisuutta tai jopa huijausta.
Joku tehnee saman joskus rauhoittumisen jälkeen ilmastotieteestä ja luvut voivat jopa suureta. Jo tiedetään varmasti, että ilmastomalleja pitää muutella, koska muuten virheet paljastuisivat. Ainoat lähes eksakteiksi luonnontieteiksi tunnustetu tieteet ovat kemia ja fysiikka, koska niissä suurin osa luonnonlaeista perustuu matematiikkaan. Fysiikassakin ilmenee jo tulkinnanvaraista esimerkiksi Big Bang, jota ei voi todistaa tai kokeilla.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on tämän ajan suurinta valehtelua
Ilmastotieteen ajatus on yksinkertainen, ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen lisääntyminen aiheuttaa lämpenemistä. Miten kasvihuonekaasut sen tekee? Ilmastotiede selittää, että ne pidättävät maapallon lämpösäteilyä ja säteilevät lämpöä takaisin maanpinnalle.
Sen selvittämiseen, että kysymyksessä on huijaus ei tarvita kvanttimekaniikkaa, yksinkertainen termodynamiikka ja säteilyfysiikka riittää. Termodynamiikan mukaan lämpöä ei voi siirtyä takaisin maan pinnalle, jos lämpötila on korkeampi kuin ilmakehässä, ja niinhän yleensä on. Kun tämä fakta on nostettu esille, huijausta yritetään jatkaa sillä, että hiilidioksidi estää lämpöä karkaamasta. Voiko naurettavampaa väitettä enää esittää?
Maapallon lämpöenergian määrä riippuu lähes yksinomaa auringon säteilyn tuomasta energiasta ja maapallolta poistuvasta säteilyenergiasta. Miten kasvihuonekaasut muka tähän vaikuttaisivat? Ne ovat tehokkaampia säteilyn pidättäjiä kuin ilma ja siksi ovat myös tehokkaampia säteilemään sähkömagneettista säteilyä, josta prosessissa on kysymys. Ne kyllä vaikuttavat maapallon säteilyyn lisäten sitä niin vähän, ettei sen aiheuttamaa päinvastaista lämpötilan alenemista voi havaita mittaamalla.
Kasvihuoneilmiö vertaus kasvihuoneeseen on sekin huijausta, eikä oikeaa havainnollistavaa vertausta ole löytynyt. Aikoinaan julistettiin, että kasvihuoneessa ilma on lämpimämpi, koska lasikatto toimii kasvihuonekaasujen tapaan, estää lämpöä karkaamasta säteilemällä. Kuitenkin jo lukion pitkän fysiikan suorittanut ymmärtää, että lasikatto estää kasvuhuoneen auringon lämmittämää ilmaa vaihtumasta ulkoilmaan, ja siitä syystä kasvihuoneessa on ilma lämmintä. Jos lasikatto poistettaisiin ja olisi jokin muu keino, jolla ilmojen vaihtuminen estettäisiin, kasvihuoneessa olisi jopa kuumaa. Lasikatto toimii kuin ilma, se pidättää osan auringon säteilystä ja säteilee tehokkaammin ulos säteilyä kuin kasvit kasvihuoneessa. Tämä johtuu lasin suuremmasta kyvystä säteillä sähkömagneettista säteily eli lämpösäteilyä. Lasikatto siis alentaa kasvihuoneen lämpötilaa, mutta se estää kylmän ulkoilman siirtymisen kasvihuoneeseen kuten ikkunat huoneessa.
Näinkin lyhyellä kuvauksessa voi otsikon väitteen osoittaa todeksi.
Lisään ei-akateemisella yleisellä tasolla: kiista siitä mikä on tiedettä ja mikä pseudotiedettä jatkuu varmaan (nykyistä muistuttuvan) maailman tappiin. Ja universtaat ovat vahvoilla jo kehäpäätelmän ansiosta: se mitä tehdään yliopistoissa on tiedettä.
Titteleitä yli kaiken (periaatteessa) arvostavassa maassa nykytilanne ei muutu äkkiä. Meidän akatemian ulkopuolella olevien täytyy siksi pitää kiinni tästä: kaikkea mitä voidaan tutkia ei kannata tutkia.
Tietysti muistaen myös että harrastustoiminnot ovat lähtökohtaisesti harrastajien itsensä kustantamia.
Tällaisella harrastelijan epäilyllä ei ole mitään arvoa alan ymmärryksen kannalta. Eikö ole kummallista, että yksikään alan tieteenharjoittaja ei ole keksinyt tutkia tuota väittämää ja kirjoittaa tuosta artikkelia? Jos se olisi totta ei siitä tarvitsisi esson baarissa esitelmöidä vaan lukea vaikka IPCC:n raportista.
Ei asiaan vihkiytynyt voi vastata mainitsemiini lyhyesti kirjoitettuihin yksinkertaisiin tosiasioihin, vaikka se on helppoa kenelle tahansa termodynamiikan ja säteily fysiikan harrastelijalle. Ainoa tapa kumota ne on tri Punkarin tyyli, sanoa toista kommentoijaa harrastelijaksi, kun ei muuhun ilmastoharrastelijan kyvyt riitä.
Luultavasti tässä on kyse henkilöstä:”Fil.tri Mikko Punkari on toiminut 40 v yliopistotutkijana (Suomen Akatemia, Helsingin yliopisto, University of Edinburgh) sekä julkisen sektorin kehitysasiantuntijana (joht. FERC – Finnish Earth Resources Consultants) rahoittajina World Bank, Asian Development Bank, EBRD, EU, ETYJ-OSCE, jne. Hän on toiminut 36 eri maassa kehittäen ministeriöiden ja valtion organisaatioiden toimintaa talous-, rahoitus-, ympäristö- ja luonnonvara-alalla (ilmastonmuutos, ympäristö, investoinnit, hanke-evaluaatio, jne).”
Ei ole ollenkaan ihme, että Suomella menee huonosti, kun tällaisia matalaotsaisia on merkittävissä asemissa. Kirjoitukseni ilmastovalheesta oli niin yksinkertaista fysiikkaa, ettei yksikään ilmastotieteilijä voi vastata väitteisiini muulla tavalla kuin Tri Punkari. Kun globalistit rahoittavat toimintaa huijarit pärjäävät paremmin kuin todellisuuteen pyrkijät.
Ja yksi meteorologi on kuulemma kumonnut kvanttifysiikan ilmiöt.
Jutun pointti kai oli että vaikka tämä ”denialisti” on Nobel-kellokas niin on MYÖS osa laajaa tieteellistä käsityskantaa. Se kai jostakin Obaman puheesta lähtenyt ”97 %” on osoittautunut hatusta tempaistuksi. Ja tiedemaailma joka tapauksessa niin paisunut että 3 % myös tarkoittaisi tuhansia, ehkä karriäärinsä riskeeraavia. VS tekee tässä juuri sitä mitä HS jättää häpeällisesti tekemättä.
Wikipedia, joka tietää kaiken, ilmoittaa nyt ilmastokonsensuksen olevan 99,1% ja ylittää jo vanhan tieton 97%.
1600 luvun lopulla, kun väitti vastaan kaikkien hyväksymää perustietoa, saattoi päästä hengestään tai joutui virallisen hallinnon edessä julkisesti ilmoittamaan olevansa väärässä (Galilei). Saapa nähdä palataanko noihin aikoihin jo piankin. Luku 99,1% saattaa jo hiukan vihjaista tulevasta.
Kun A.Einsteinille kerrottiin, että sata fyysikkoa on eri mieltä hänen suhteellisuusteoriastaan, hän sanoi, että jos teoria olisi väärä, niin yksikin riittäisi.
Onko teoria totuus?
kaikki mikä on julkista on yhtä suurta valhetta
[…] Lähteet: Clintel, Vastaan Sanomat […]
Tätä lisää koska ystäväpiirissä paljon ”vihreitä”
Koska VS:n uutinen on vilkkaasti luettu, vastataan siihen vielä rehellisen fysiikan avulla. Sadan vuoden aikana lämpötila on kohonnut 1 asteen ja vuodesta 1979 lämpötiloja on mitattu satelliitin avulla. Siihen on keino mitata säteilyä tietyillä taajuuksilla ja mittauksista arvioida mittausalueen lämpötila. Luultavasti mittaukset pitävät riittävällä tarkkuudella paikkansa.
Mittauksista voi havaita, että viimeisten 6 kuukauden lämpötiloista saatu keskiarvo on noin asteen korkeampi kuin vuosien 1979-2009 keskiarvo. Voi siis olettaa, että jotain poikkeuksellista lämpenemistä on tapahtunut. Lämpeneminen on lämpöenergian lisääntymistä, jolloin myös mittarilukemat kohoavat.
Tähän on aika helppo keksiä vastauskin. Yksi on, säät vaihtelevat. Mutta todellista lämpenemistä on myös olemassa. Se ei suinkaan johdu ns. keksityistä kasvihuonekaasuista, koska ne eivät voi tuottaa lisälämpöä edes estämällä auringon tuoman lämmön poistumista, vaikka se onkin ilmastoasiantuntijoiden ehdoton totuus.
Ainoa syy lämpötilojen kohoamiseen on latentin energian väheneminen, mihin on selvä selityskin olemassa. Ihminen rakentaa ja hävittää kasvillisuutta. Kasvillisuus varsinkin metsät imevät juuristollaan vettä maaperästä ja haihduttavat vettä. Haihtumiseen kulunut lämpöenergia muuttuu latentiksi energiaksi, joka muuttuu lämpöenergiaksi vasta pilvissä kaasun muodossa olevan veden tiivistyessä. Tämä energia ei enää palaa maanpinnalle, joten maan pinnan ilmaston lämpötila on alempi.
Mitkään lämpömittarit eivät havaitse latenttia energiaa.
Kun puusto vähenee, haihtuminen vähenee ja latenttia energiaa ei synny. Auringon energia säilyy lämpöenergiana, jolloin lämpötilat kohoavat. Lämpötilat tulevat siis edelleen kohoamaan metsien kadotessa.
Siinä onkin hiilinielun idea. Ei suinkaan hiilidioksidin vähentämisessä vaan haihtumisen lisääntymisessä, joka kuluttaa lämpöenergiaa. Hiilinielu on kuitenkin totta, koska kasviaineskilogramma poistaa noin 1,8 kg hiilidioksidia ilmakehästä. Hiilidioksidipitoisuuden määrä on kuitenkin mitätön vaikuttaja lämpötilaan. Todellisuudessa sillä voi olla havaitsemattoman pieni lämpötilaa alentava vaikutus.
Jokainen voi miettiä näinä lämpöisinä hetkinä, miksi puistossa on mukavan viileähköä ja kaupungin asfalttiviidakossa hikiset oltavat. Ainoa syy on haihtumiseen kadonnut lämpöenergia, josta ilmastoasiantuntija ei halua puhua ollenkaan vaan puhuu vaan lämpötilasta, joka on tilastollinen tunteellinen käsite eikä lämpöenergiaa.
Tämä on tilastollisesti Vastaansanomien luetuin artikkeli, kerrotaan siis vielä kerran ilmaston kokonaisenergiasta, josta ilmastoasintuntijat ovat aivan hiljaa. Ilmaston termodynamiikasta jo Mollier piirsi diagrammin 1860 luvulla (etsi sanalla Mollier diagram). Kaaviosta näkee selvästi, että ilmakehän kosteus vaikuttaa suuresti lämpötiloihin. Jos ilman energian määrä on 30 kJ/kg, ja kosteus on 100% (vesihöyryä eli kaasumaista vettä on 7,5 g/kg ilmassa) ilman lämpötila on 10 astetta. Mutta kosteuden ollessa 0% ilman lämpötila on 30 astetta ja energia pysyy samana. Kosteudella eli kaasumaisen veden määrällä on suuri merkitys ilman lämpötilaan. 2 asteen lämpötilan kohoaminen voi siis johtua noin 10 prosentin (0,5g/kg) ilman kosteuden vähenemisestä, josta ei puhuta mitään ilmastomuutoksessa, puhutaan vain hiilidioksidin lisääntymisestä.