Jeffrey Brodskyn vieraskynä: Ajatus, että Venäjän Gazprom hyötyi Nord Stream -sabotaasista, on kyseenalainen

Asiantuntijat ja poliitikot väittivät, että maakaasuputkien tuhoaminen olisi hyödyllistä Venäjän valtionyhtiölle, mutta taloudellinen ja oikeudellinen kehitys hyökkäyksen jälkeen asetti väitteet kyseenalaiseksi. Kirjoitus on alunperin julkaistu Al Mayadeenin englanninkielisessä versiossa ja se on uudelleenjulkaistu käännöksenä kirjoittajan luvalla.

Syyskuun 26. päivänä 2022 neljä vedenalaista räjähdystä rikkoi kolme neljästä 20 miljardin dollarin Nord Stream 1 ja 2 -maakaasuputkista, jotka kulkevat Itämeren pohjassa Venäjältä Saksaan.

Samana päivänä Ruotsi ja Tanska, joiden talousvyöhykkeillä räjähdykset tapahtuivat, kutsuivat räjähdyksiä tahallisiksi toimiksi.

48 tunnin sisällä putkilinjojen viimeisten vuotojen havaitsemisesta NATO katsoi, että ne johtuivat sabotoinnista, kun taas Euroopan unioni varoitti, että ”Euroopan energiainfrastruktuurin tahallinen häiritseminen on täysin mahdotonta hyväksyä, ja siihen vastataan vahvasti ja yhtenäisesti.”

Putkilinjat rantautuvat Saksaan. Ruotsi, Tanska ja Saksa aloittivat erilliset tutkimukset. Sekä Tukholma että Kööpenhamina sulkivat tutkinnan tunnistamatta tekijöitä. Saksan valtamedian raporttien mukaan Berliini on saanut pidätysmääräyksen Ukrainan kansalaisesta, jonka epäillään kuuluneen osaksi putkilinjan räjäyttäjien ryhmää.

Useat nimettömät ”Ukrainan korkeat puolustus- ja turvallisuusviranomaiset, jotka joko osallistuivat juoneen tai tiesivät siitä suoraan”, väittivät Wall Street Journalille, että vaikka Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi alun perin hyväksyi hyökkäyksen, CIA sai siitä vihiä ja kehotti häntä keskeyttämään suunnitelman, jonka hän oletettavasti teki. Mutta huolimatta Zelenskyin käskystä keskeyttää suunnitelma, hänen silloinen ylipäällikkönsä Valeri Zaluzhniy, joka valvoi tehtävää, ”eteni”.

Helmikuussa 2023 kokenut tutkiva toimittaja Seymour Hersh julkaisi raportin, joka perustui nimettömään lähteeseen ”jolla oli suora tieto operatiivisesta suunnittelusta”, ja väitti, että sabotaasi oli CIA:n salainen operaatio.

Pulitzer-palkittu toimittaja Seymour Hersh: Yhdysvallat räjäytti Nord Stream -kaasuputket

Sabotoijat ovat kuitenkin edelleen vapaalla jalalla, eikä tietoja kansallisvaltioista, jotka suunnittelivat, määräsivät ja toteuttivat operaation, ole vielä julkistettu.

Lähes välittömästi räjähdysten jälkeen keskiverto amerikkalainen ja eurooppalainen valtamedian kuluttaja kyllästettiin otsikoilla, jotka kuumeisesti esittivät Venäjän syyllisyyttä tuskin mistään muusta syystä kuin siitä, että Kreml oli luonnostaan ​​pirullinen.

Venäjän presidentti Vladimir Putinin väitettiin – ilman todisteita – räjäyttäneen oman elintärkeän infrastruktuurinsa ”vahingoittaakseen, hämmentääkseen, pelästyttääkseen, heikentääkseen ja jakaakseen kohdevaltioita pitäen samalla uskottavan kiistämättömänä” ja ”epävakauttaakseen” Euroopan ”energiaturvallisuutta”.

Konservatiivisen kristillisdemokraattisen unionin CDU:n parlamentissa toimivan, entisen saksalaisen everstin Roderich Kiesewetterin lausunnot ovat esimerkki tästä rajallisesta ajatuksenjuoksusta.

”Se on siis ensisijaisesti psykologinen kysymys”, Kiesewetter sanoi saksalaiselle medialle.

”Venäjä haluaa kylvää epäilyksiä hallituksesta ja valtiosta kokonaisuudessaan”, hän jatkoi.

Lisäkommentteja pyydettäessä Kiesewetterin toimisto sanoi sähköpostissa, että ”vaihdamme tästä aiheesta tietoja vain tuntemiemme toimittajien kanssa”.

Sitä vastoin joidenkin Venäjää vastaan ​​esitettyjen todisteettomien syytösten analyyttinen syvyys ylitti pelkän manikealaisen arvion hyökkäyksen väitetystä tekijästä väittäen, että venäläinen energiajätti Gazprom – putkien enemmistöomistaja – hyötyi putkistojen tuhosta taloudellisesti ja oikeudellisesti.

Mutta tuon syyskuun 2022 kohtalokkaan päivän jälkeiset tapahtumat ovat asettaneet kyseenalaiseksi väitteet, joiden mukaan valtion ylläpitämä Gazprom tai Venäjä olisivat hyötyneet putkilinjojen tuhoutumisesta.

Taloudelliset tiedot

Useimmat ajatushautomoiden asiantuntijat ja poliitikot, jotka väittivät sabotaasin hyödyttävän Gazpromia, huomauttivat, että venäläinen energiayhtiö omistaa 51 prosenttia Nord Stream 1:stä neljän eurooppalaisen yrityksen ohella ja 100 prosenttia Nord Stream 2:sta. Harvemmat huomioivat yksityiskohtaista tietoa siitä, kuinka tärkeä Gazprom on Venäjän julkiselle taloudelle. Näyttäisi siltä, ​​että kukaan ei ole sisällyttänyt aiempaan teoriaansa viimeaikaisia ​​taloudellisia ja oikeudellisia tapahtumia, jotka horjuttavat käsitystä, jonka mukaan sabotaasi hyödyttäisi Venäjää tai Gazpromia.

On todisteita siitä, että putkilinjojen tuhoaminen on vaikuttanut merkittävästi Gazpromin taloudellisiin vaikeuksiin. Gazprom ilmoitti toukokuussa 6,9 miljardin dollarin tappion vuodelle 2023, mikä on sen ensimmäinen vuotuinen tappio yli kahteen vuosikymmeneen. Reuters totesi, että huomattava tappio tuli ”keskellä hupenevaa kaasukauppaa Euroopan kanssa, joka oli aiemmin sen tärkein myyntimarkkina”.

Nord Stream 1 -putki oli Euroopan suurin venäläisen kaasun lähde. Yksin Nord Stream 1 oli valtava energialähde EU-maille, toimittaen niille huikeat 35 prosenttia kaikesta Venäjän kaasun tuonnista.

Vuonna 2021 Venäjä vei Euroopan unioniin 155 miljardia kuutiometriä maakaasua, mikä vastasi noin 45 prosenttia EU:n kaasun tuonnista ja lähes 40 prosenttia sen kaasun kokonaiskulutuksesta.

Vertailun vuoksi: Kiina, jonka väkiluku on yli kolminkertainen EU:hun verrattuna, toi vuonna 2023 vain 22 miljardia kuutiometriä venäläistä kaasua putkistojen kautta.

Vuonna 2022 Venäjän federaation budjetin tulot olivat 407 miljardia dollaria. Gazprom, Venäjän suurin veronmaksaja, maksoi samana vuonna 80 miljardia dollaria maan julkiseen kassaan. Tämän merkittävän panoksen vuoksi vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että Venäjä vaarantaisi niin suuren osan liittovaltion budjettituloistaan, varsinkin aikana, jolloin se on sodassa Ukrainan ja siten myös lännen kanssa.

Vaikka Gazprom kamppaili ennätystappioiden takia, koska sen myynti Euroopassa väheni jyrkästi, Venäjä sanoi nostavansa energiayhtiön veroja. Valtiolle oli määrä maksaa 500 miljoonan dollarin kuukausimaksu vuoteen 2025 asti, mikä korostaa valtion jatkuvaa riippuvuutta Gazpromista tulojensa suhteen. Veronkorotuksen tarkoituksena oli osittain vahvistaa budjettia, joka oli tammikuussa 2023 ennätyksellisen alijäämäinen, 1,8 biljoonaa ruplaa.

Huolimatta taloudellisista tiedoista, jotka kumoavat väitteen, että hyökkäys hyödyttäisi Venäjää tai Gazpromia, monet asiantuntijat väittivät toisin. Yksi heistä oli Sergei Vakulenko, energia-asiantuntija Carnegie Endowment for International Peace -tutkimusryhmästä. Vakulenko toimi myös Gazpromin tytäryhtiön Gazprom Neftin strategia- ja innovaatiopäällikkönä helmikuuhun 2022 saakka.

”Yksi hyökkäyksen ironia on se, että Venäjän Gazprom hyötyy potentiaalisesti: sen ei enää tarvitse keksiä tekosyitä olla toimittamatta Eurooppaan Nord Stream 1:n kautta”, Vakulenko kirjoitti neljä päivää räjähdyksen jälkeen.

”Nyt se voi vaatia ylivoimaista estettä, mikä vähentää dramaattisesti toimittamattomien määrien korvausvaatimusten riskiä”, Vakulenko jatkoi.

Mutta juuri putkistojen tuhoaminen nähdään todennäköisesti vallankaappauksena Venäjän kaasutoimituksiin putkilinjojen kautta Eurooppaan ainakin kolmesta syystä. Ensinnäkin aiemmin asetetut länsimaiden pakotteet olisivat haitanneet korjauksia. Toiseksi putkistojen korjaaminen vaatisi kuukausia, ellei vuosia. Kolmanneksi korjauksia ei olisi voitu aloittaa ennen kuin Saksa, Ruotsi ja Tanska olivat saaneet päätökseen tutkimuksensa.

”Räjähdykset sulkivat siten tehokkaasti pois mahdollisuuden Venäjän putkikaasun paluusta Eurooppaan missä tahansa merkittävässä mittakaavassa määräämättömäksi ajaksi”, Oxford Institute for Energy Studiesin kesäkuun julkaisun kirjoittajat päättelivät.

Tämä poissuljettu mahdollisuus, että venäläinen kaasu virtaisi jälleen Eurooppaan Nord Stream 1:n kautta – ja rajoitetut mahdollisuudet toimituksille Nord Stream 2:n kautta – ei ole kehittynyt Gazpromin taloudelliseksi eduksi.

Vakulenkon lisäksi ilmeisesti lukemattomat muut asiantuntijat väittivät, että hyökkäys hyödyttäisi Gazpromia tai Venäjää. Kaksi tällaista esimerkkiä ovat Venäjän öljy- ja kaasuteollisuuden analyytikko Mihail Krutikhin ja energiayhtiö Eneyn perustaja Andri Koboljev.

”Pysäyttämällä putkilinjat Venäjä suojelee Gazpromia oikeudellisilta vaatimuksilta, jotka liittyvät sen kaasun toimittamatta jättämiseen eurooppalaisille asiakkailleen”, Koboljev sanoi.

’Krutikhin yhtyi Koboljevin arvioon ja kertoi The Odessa Journalille, että sabotaasi ”on hyödyksi vain yhdelle pelaajalle”, koska ”Gazprom on vaarassa joutua sitä vastaan ​​ensin välimiesmenettelyyn ja sitten oikeudenkäyntiin, ja se poistaa siltä useita miljardeja dollareita sakkoja täyttämättömistä sopimuksista.”

Muita asiantuntijoita, jotka väittävät hyökkäyksen hyödyttävän Gazpromia tai Venäjää, ovat muun muassa Atlantic Councilin vanhempi tutkija Ariel Cohen, US Naval War Collegen Emily Holland, Eurooppa-neuvoston ulkosuhteiden vanhempi tutkija Szymon Kardaś, Euroopan energiaturvallisuuden apulaisjohtaja Atlantic Councilissa Olga Khakova, Energy in Europe -hankkeen koordinaattori Center for Eastern Studiesissa Agata Łoskot-Strachota, Euroopan politiikan analyysikeskuksen vanhempi tutkija Aura Sabadus ja Bruegel-ajatushautomon energiastipendiaatti Simone Tagliapietra.

Samoin, kuin Vakulenko, Koboljev ja Krutikhin, kukaan edellä mainituista asiantuntijoista ei vastannut kommenttipyyntöön.

Epäsuotuisa oikeudellinen kehitys Gazpromille

Voidaan todentaa, että taloudellisen kehityksen tapaan myöskään vallitseva oikeudellinen maisema ei ole ollut suotuisa Gazpromille tai Venäjälle.

Välimiesoikeus ei tunnustanut sabotaasia ylivoimaiseksi esteeksi, mikä on ristiriidassa Koboljevin, Krutikhinin ja Vakulenkon arvioiden kanssa. He kirjoittivat, että ”ylivoimainen este” ”vähentäisi dramaattisesti korvausvaatimusten riskiä toimittamattomista volyymeistä.”

Saksalainen energiayhtiö Uniper ilmoitti kesäkuussa, että Tukholmassa toimiva välimiesoikeus myönsi sille 13 miljardin euron vahingonkorvauksen kaasun toimittamatta jättämisestä ja oikeudesta irtisanoa sopimukset Gazpromin kanssa, mikä päätti virallisesti heidän suhteensa, joka olisi ollut voimassa 2030-luvun puoliväliin saakka.

Tuomioistuimen päätös on tärkeä ja selvästi epäsuotuisa Gazpromille. Se voi johtaa yrityksen syrjäytymiseen Euroopan markkinoilta: Reutersin mukaan sen toimitukset Eurooppaan vähenivät 55,6 prosenttia vuonna 2023. Samaan aikaan 13 miljardin euron korvausvaade ylittää Nord Streamin molempien kaksoislinjojen korjauskustannukset jopa 10–20 kertaa ja on verrattavissa kummankin putkilinjan rakentamisen kokonaiskustannuksiin.

Päätöstä ei ole julkistettu. Sellaisenaan tuomioistuimen perustelut näin suurelle korvaukselle lyhyen toimittamatta jättämisen aikana sekä sopimusten irtisanomisen vakavuus ovat piilossa julkiselta valvonnalta. Päätöksen vakavuus kuitenkin todistaa, että Nord Stream 1 oli pystynyt toimittamaan valtavia määriä vuodesta 2011 lähtien: Uniper väitti, että sille oli jo aiheutunut vähintään 11,6 miljardin euron tappiot kaasumääristä, joita ei toimitettu noin kuuden kuukauden aikana kesäkuusta marraskuuhun 2022.

Oxford Institute for Energy Studiesin kesäkuun julkaisun mukaan ”Uniper-Gazprom-tuomioistuimen ja mahdollisesti muiden tuomioistuinten myöntämät irtisanomisoikeuksien helpotukset johtavat välittömimpiin – mutta myös mahdollisesti taloudellisesti vakaviin – vaikutuksiin Gazpromiin menetetyillä tuloilla.”

Ennen kaikkea tuomioistuimen tuomio tekee selväksi, että ylivoimaiseen esteeseen vetoaminen ei ​​suojannut Gazpromia korvausvelvollisuudelta koko ajanjaksolla kesäkuun puolivälistä elokuuhun 2022, jolloin se väitti sanktioiden estävän toimituksia, eikä myöskään Nord Stream -sabotaasin jälkeen syyskuussa 2022.

”Tämä puolestaan ​​vahvistaa, että tuomioistuin ei tunnustanut kumpaakaan tapahtumaa ylivoimaiseksi esteeksi”, selvensivät Oxford Institute for Energy Studies -julkaisun kirjoittajat. Toisin sanoen Gazprom joutui vastuuseen toimittamattomista määristä, vaikka sen putket oli jo räjäyttänyt tuntemattomasta kansallisvaltiosta peräisin oleva, toistaiseksi tuntematon sabotoijaryhmä.

Sillä, että Tukholmassa toimiva välimiesoikeus ei kesäkuussa tunnustanut Gazpromin ylivoimaisen esteen julistusta, voi myös olla kauaskantoisia seurauksia yhtiölle. ”Jos muut välitystuomioistuimet päätyvät samanlaisiin johtopäätöksiin kuin Uniper-Gazprom -tuomioistuin – mikä käytännössä antaa ostajille mahdollisuuden irtisanoa sopimuksensa – ja jos ostajat päättävät tehdä niin, venäläisen putkikaasun tulevaisuus Euroopassa olisi suurelta osin suljettu pois”, totesi Oxford Institute for Energy Studies –julkaisu.

Oxford-julkaisu totesi myös, että vastaavanlaiset tuomioistuimen päätökset ”merkitsivät Venäjän merkittävän kaasun viennin loppumista Eurooppaan”.

Tämän Gazpromille haitallisen oikeudellisen kehityksen ohella voi olla negatiivinen lisävaikutus: sen omaisuuden takavarikointi. Päivä sen jälkeen, kun Uniper julkisti 13 miljardin euron korvausvaatimuksen, itävaltalaisen energiayhtiö OMV:n – Nord Stream 2:n taloudellinen tukija ja Venäjän Južno Russkoje-kaasukentän osaomistaja – toimitusjohtaja sanoi, että ”kenen tahansa maksut Gazpromille Euroopassa voivat tulla takavarikoiduksi.”

Myöhemmin samassa kuussa Reuters raportoi, että Puolan suurin energiayhtiö Orlen varoitti, että muut eurooppalaiset kaasuyhtiöt voivat takavarikoida maksunsa Gazpromin tuontimaksuista.

Vaikuttaa siis loogiselta, että Gazpromilla olisi oikeus tietää, kuka on sen infrastruktuuriin kohdistuvan hyökkäyksen takana. Silti, ironista kyllä, energiajätti saattaa olla riippuvainen Saksasta saadakseen vastauksia.

Sen lisäksi, että Saksa on ainoa maa, jonka tutkinta on edelleen käynnissä, se myös otti haltuunsa 99 prosenttia Uniperista joulukuussa 2022 pelastaen yrityksen 13,5 miljardilla eurolla julkisilla varoilla. Vaikka Uniper on kuulemma korvannut hallitukselle, saksalaiset veronmaksajat, jotka maksoivat kaikkien aikojen kalleimpia lämmityskustannuksia talvella 2022-2023, ansaitsevat myös tiedon siitä, kuka suunnitteli ja toteutti Nord Stream -sabotaasin.

Yhdysvallat on täyttänyt tyhjiön huomattavalla tavalla ja noussut maailman suurimmaksi nesteytetyn maakaasun viejäksi vuoden 2022 ensimmäisellä puoliskolla ja säilyttäen kärkiasemansa myös vuonna 2023.

Europarlamentaarikot ja hallitusten virkamiehet väittivät, että sabotaasi hyödyttäisi Venäjää

Poliitikot ja hallitusten virkamiehet väittivät, että sabotaasi hyödyttäisi Venäjää. Yksi heistä on Gerhard Schindler, Saksan liittovaltion tiedustelupalvelun entinen johtaja.

Venäjä ”hyötyy eniten tästä sabotaasista”, sanoi Schindler.

”Kaasuntoimitusten keskeyttäminen voidaan nyt perustella yksinkertaisesti osoittamalla viallisia putkia ilman, että tarvitsee esittää väitettyjä turbiiniongelmia tai muita epäuskottavia argumentteja toimitussopimusten rikkomiseksi”, Schindler jatkoi.

Norjan parlamentin pysyvän ulko- ja puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ine Eriksen Søreide oli samaa mieltä Schindlerin kanssa.

”On reilua sanoa, että se on yksi maa, joka on kiinnostunut tekemään mitä on tehty. Se on Venäjä”, hän sanoi.

Kertoo paljon, että Søreiden Norja toimittaa tällä hetkellä yli 30 prosenttia EU:n kaasusta. Gazprom oli toimittanut noin 35 prosenttia kaikesta Euroopan kaasusta ennen Ukrainan sotaa, mutta Bloomberg raportoi toukokuussa, että Norjan valtion omistamalla ”Equinorilla on nyt suuri rooli mantereen kaasun hintojen ylä- ja alamäissä”.

Samoin EU-parlamentin puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Marie-Agnes Strack-Zimmermann sanoi, että Venäjä on saattanut hyökätä ”järisyttääkseen markkinoitamme”.

Strack-Zimmermann, joka on tiiviissä väleissä asevalmistajia edustavien lobbaajien kanssa ja jota on kuvattu ”puolustushaukkana”, on vaatinut Saksan sotilasmenojen lisäämistä ja jopa vaatinut Saksan asevoimien aktivoivan 900 000 reserviläistä.

Euroopan politiikan ”nousevana tähtenä” pidetty Strack-Zimmermann ei myöskään ole ensikertalainen disinformaation levittämisessä. Kun ohjus osui Puolan alueelle, hän loi postauksen viestipalvelu X:ään syyttäen Venäjää ilman todisteita.

”Tämä on Venäjä, jonka kanssa jotkut ihmiset täällä järjettömästi haluavat edelleen neuvotella. Kremlin ja sen vankien on selitettävä itseään välittömästi”, hän kirjoitti. Mutta kun kävi selväksi, että ohjuksen ampuivat Ukrainan joukot, hän poisti viestin.

Huolimatta näiden poliitikkojen ja hallituksen virkamiesten väitteistä, ruotsalaiset ja saksalaiset tutkijat ovat heittäneet kylmää vettä teorialle, että Venäjällä oli jotain tekemistä Nord Stream -sabotaasin kanssa. Saksalaiset tutkijat ovat ”hylänneet” havaittujen venäläisten alusten merkityksen, ja niiden liikkeet ”on voitu jättää tutkinnan ulkopuolelle”, ruotsalainen Expressen raportoi. Laivojen ”paikat on kartoitettu ja johtopäätös on, että ne eivät ole olleet sellaisessa paikassa, että ne olisivat voineet suorittaa teon”.

Ruotsalaisen tutkinnan johtava syyttäjä Mats Ljungqvist kertoi The Guardianille olevansa ”tietoinen” Venäjän alusten liikkeistä aiemmin.

”Tämä ei ole meille uutta tietoa”, Ljungqvist sanoi.

”Luulenko, että Venäjä räjäytti Nord Streamin? En koskaan ajatellut niin. Se ei ole loogista”, Ljungqvist sanoi aiemmin New York Timesille.

Ruotsi lopetti Nord Streamin sabotaasitutkimuksen – Ei ota kantaa syylliseen

Raporttien mukaan iskun tekijäksi on määritelty joko Yhdysvallat tai Ukraina.

Kaksi kertaa – helmikuussa ja maaliskuussa 2023 – Yhdysvallat esti Venäjän YK:n turvallisuusneuvostossa esittämän pyynnön käynnistää kansainvälinen tutkinta räjähdyksistä.

Mitkään tiedoista, jotka on saatu ainoalla riippumattomalla tutkimusmatkalla kaikille neljälle räjähdyspaikalle (johon osallistuin), mukaan lukien vedenalaiset drone-kuvat, videot ja luotainkuvat, eivät viittaa Venäjän osallisuuteen.

Länsi ja erityisesti Yhdysvallat, maailmanlaajuisesti integroidun merenalaisen valvontajärjestelmän ja merkittävien tiedustelutietojen keruunsa ansiosta, voivat tunnistaa tekijän. Vakulenko itse kirjoitti: ”Jos tekijä olisi Venäjä”, länsi ”tietäisi varmasti, että Venäjä on räjähdyksen takana.”

Silti ottaen huomioon taloudellisen, oikeudellisen ja geopoliittisen kehityksen, ruotsalaisten ja saksalaisten tutkijoiden julkiset lausunnot sekä tutkimusmatkamme tiedot ja lännen valvontakyvyt, Schindler sanoi vielä viime kuussa, että ”paljon viittaa siihen, että tämä oli venäläisten false flag -operaatio”.

Kun hän toimi Saksan vakoilupäällikkönä, Schindleriä arvosteltiin entisen amerikkalaisen tiedustelupalvelun alihankkijan Edward Snowdenin vuonna 2013 vuotaneiden paljastusten johdosta, joiden mukaan Yhdysvaltain kansallinen turvallisuusvirasto oli vakoillut liittolaisiaan, mukaan lukien salakuunnellut silloisen Saksan liittokanslerin Angela Merkelin puhelinta.

Schindler, Søreide ja Strack-Zimmermann eivät vastanneet kommenttipyyntöihin.

Putkilla edelleen merkittävää arvoa Venäjälle ja Gazpromille

Monet analyytikot ja asiantuntijat ovat väittäneet, että putkilinjoilla ei ole enää merkittävää arvoa Venäjälle, ja ovat todenneet tarkasti, että Gazprom itse katkaisi elokuussa 2022 kaasuvirran Nord Stream 1 -putkilinjan kautta.

Mutta samoin, kuin väitteet siitä, että Venäjä tai Gazprom hyötyisivät kaasuputkien sabotaasista, Vakulenkon ja muiden esittämät väitteet näyttävät menneen pieleen verrattavissa olevan pintapuolisesti.

Ensinnäkin putkistot muodostivat Kremlille vankan geopoliittisen vipuvaikutuksen. Toiseksi Venäjä oli alkanut ”hinnoitella putken korjaamisen ja kaasuvirran palauttamisen kustannuksia”. Lopuksi totean, että eurooppalaiset osakkeenomistajat eivät olleet hylänneet putkilinjojen korjausta.

”Toisaalta Nord Stream -konsortioyhtiöt ja lopulta Gazprom saattavat jopa toivoa saavansa vakuutusta vaurioituneiden putkien varalta”, kirjoitti Vakulenko.

”Koska niistä näytti jo tulevan hukkaan heitettyä omaisuutta, se ei olisi kaukana pahimmasta lopputuloksesta jättiläisyritykselle.”

Näissä kohdissa Vakulenkon logiikka kestää vain osittain tarkastelun. Gazprom ja muut osakkeenomistajat nostivat maaliskuussa 400 miljoonan euron kanteen vakuutuksenantajiaan vastaan, koska ne kieltäytyivät maksamasta korvausta Nord Stream 1:n hajottaneista räjähdyksistä. Tämä summa, joka oletettavasti jaettaisiin osakkeenomistajien kesken, on kuitenkin vain murto-osa miljardeista, jotka Gazprom saisi kaasutoimituksista Nord Stream 1:n kautta. Se on myös pelkkä pikkujuttu verrattuna Gazpromin huikeisiin 6,9 miljardin dollarin tappioihin, noin 14 miljardin dollarin korvauksiin, jotka se saattaa maksaa Uniperille ja ennen kaikkea venäläisen energiayhtiön mahdolliseen irrottamiseen Euroopan markkinoilta.

Vakulenkon analyysin mukaan Nord Stream 2:n 10 miljardin dollarin arvo pieneni huomattavasti, koska Saksa lopetti sertifiointiprosessinsa helmikuussa 2022, estäen kaasutoimituksia koskaan alkamasta. Mutta tässäkin hänen logiikkansa on puutteellinen: Länsimaat torjuivat Venäjän tarjouksen toimittaa kaasua Nord Stream 2:n B-linjan kautta, joka ei vaurioitunut hyökkäyksessä. Lisäksi Gazprom ei ole vielä nostanut kannetta Nord Stream 2:een liittyvistä vahingonkorvauksista.

Omien putkistojen korjaamaton vahingoittaminen vaikuttaa ”erityisen järjettömältä, jos Moskova haluaa varata mahdollisuuden jatkaa maakaasutoimituksia Eurooppaan jossain vaiheessa tulevaisuudessa – ja jatkaa energian käyttöä poliittisena vipuna”, kirjoitti Der Spiegel.

Toisin kuin Nord Stream 2:sta, Gazprom on vaatinut Nord Stream 1:n vahingonkorvauksia

Maaliskuussa Nord Stream AG – konsortio, josta Gazprom omistaa 51 prosentin enemmistöosuuden neljän eurooppalaisen energiayhtiön kanssa – nosti 400 miljoonan euron kanteen lontoolaista Lloyd’sia ja Arch Insurancea vastaan, koska ne kieltäytyivät maksamasta korvausta merenalaisista räjähdyksistä, jotka tuhosivat Nord Stream 1:n.

Lontoon Lloyd’s ja Bermudalainen Arch Insurance kiistivät yhtiön vaatimukset väittäen, että niiden vakuutus ei kata vedenalaisia ​​räjähdyksiä, jotka rikkoivat Nord Stream 1:n A- ja B-linjat, koska vahingot aiheutti ”hallitus”.

Nord Stream: Vakuutusyhtiöiden kanta sabotaasiin jyrkässä ristiriidassa mediatietojen kanssa

Kesäkuussa Nord Stream AG vastasi väittäen, että vastaajien – länsimaisten vakuutusyhtiöiden – tehtävänä on toimittaa todisteet sen kansallisvaltion tunnistamisesta, joka vastaa sabotaasin suunnittelusta, määräämisestä ja toteuttamisesta.

”Kantajan [Nord Stream AG] tapaus… perustuu siihen, että vastaajien tapaus on todettu, eli että vahinko on omaisuuden tuhoamista tai vahingoittamista minkä tahansa hallituksen toimesta tai määräyksestä”, Nord Stream AG totesi vastauksessaan syytettyjen lisätietopyyntöön. ”Kantaja vetoaa siis tältä osin sellaisiin tosiasioihin ja seikkoihin, joita väitetään ja jotka vastaaja voi todistaa tässä suhteessa.”

Tämä oikeudenkäynnin dynamiikka on mahdollisesti epämukavaa lännelle. Välttääkseen huomattavan korvauksen, länsimaiset vakuutuksenantajat voivat olla lain mukaan pakotettuja tunnistamaan hyökkäyksestä vastuussa olevan maan – väistämättä länsimaan tai länsimaat.

”Muuten…”, todettiin Nord Stream AG:n vastauksessa, ”pyydetty lisätieto [todiste siitä, mikä ”hallitus” on syyllinen] ei ole kohtuudella tarpeellista ja oikeasuhteista, jotta vastaajat voisivat valmistella omaa tapaustaan ​​tai ymmärtää tapauksen, joka heidän on kohdattava.”

(Nord Stream AG:n vastauksen julkaisi ruotsalainen insinööri Erik Andersson, joka johti ainoaa yksityistä tutkintamatkaa – johon osallistuin – kaikille neljälle Nord Stream -putkilinjojen räjähdyspaikalle.)

Jos länsimaiset vakuutusyhtiöt eivät pysty tunnistamaan syyllistä ”hallitusta”, ne voivat joutua 400 miljoonan euron vahingonkorvausvastuuseen, mikä on vain murto-osa yli 13 miljardin euron vahingoista, jotka tuomioistuin tuomitsi Gazpromin maksamaan Uniperille. Heille vastuullisen hallituksen tai hallitusten tunnistaminen merkitsisi sen myöntämistä, että sellainen maa – Ukraina, jota länsi tukee konfliktissa Venäjän kanssa – , jota he tukivat, syyllistyi sabotoimiseen kriittistä infrastruktuuria kohtaan. Päinvastoin, jos Yhdysvallat on syyllinen, se tarkoittaa, että Euroopan turvallisuuden oletettu takaaja on toteuttanut hyökkäyksen protektoraattejaan vastaan. Kumpikin paljastus olisi masentava Natolle ja lännelle.

Kaasun toimitukset: Venäjän geopoliittisen vipuvaikutuksen vai länsimaiden pakotteiden tukahduttamia?

Gazprom on syyttänyt länsimaisia ​​pakotteita sekä kaasutoimitusten vähentämisestä että myöhemmästä pysäyttämisestä Nord Stream 1:n kautta. 14. kesäkuuta 2022 Gazprom ilmoitti pienentävänsä virtausta, mikä oikeuttaa vähentämisen, koska ”saksalainen Siemens ei pystynyt palauttamaan kaasukompressoriyksiköitä ajoissa korjauksen jälkeen.” Kuukautta myöhemmin, 14. heinäkuuta 2022, Gazprom ilmoitti useille eurooppalaisille ostajille kesäkuun 14. päivälle päivätyssä kirjeessä, että se julisti takautuvasti toimitusten ylivoimaisen esteen. Lopulta 2. syyskuuta 2022 Gazprom ilmoitti kaasutoimitusten täydellisestä katkaisemisesta Nord Stream 1:n kautta väittäen, että länsimaiden pakotteet estivät sitä saamasta tarvittavia osia putkilinjan turvalliseen toimintaan tarvittavan turbiinin huoltoon ja korjauksiin.

Länsi vastasi syyttäen Venäjää Euroopan kiristämisestä energialla Ukrainan sodan aikana ja Euroopan energiakriisin huipulla. Heinäkuussa 2022 Saksa totesi, että koska viivästyneet osat oli tarkoitettu käytettäväksi syyskuusta alkaen, niiden puuttuminen ei voinut liittyä vähentyneisiin kaasuvirtoihin. Seuraavassa kuussa Saksan liittokansleri Olaf Scholz sanoi, että turbiini voitaisiin lähettää Venäjälle heti, kun maa on hyväksynyt sen vastaanottamisen.

”Nykyiset pakotteet eivät vaikuta turbiinin tuontiin Eurooppaan eivätkä sen vientiin Venäjälle”, hallituksen tiedotteessa todettiin. Epäselvää on, ovatko syyskuulle tarkoitetut turbiini ja osat samat.

Samoin Venäjän kaasutoimitukset eivät tuolloin olleet EU:n pakotteiden alaisia, mikä sai Kansainvälisen energiajärjestön johtajan Fatih Birolin vastustamaan sitä, että Moskova voisi lisätä toimituksia kolmanneksella, jos se niin haluaa.

Presidentti Vladimir Putin vastasi ennen turbiinin mahdollista palauttamista Venäjälle, että Gazprom vaatisi laillisia asiakirjoja, jotka vahvistavat, että laitteisto ei ole sanktioiden alainen ja että sanktiot eivät vaikuta tuleviin huoltotöihin.

Mikä todella motivoi Gazpromin julistusta ylivoimaisesta esteestä, sen päätöksestä vähentää ja lopulta katkaista kaasuvirtausta ja sen ilmeistä kieltäytymistä vastaanottamasta turbiinia? Pyrkikö Venäjä suojelemaan valuuttansa arvoa ja rajoittamaan altistumistaan ​​varojen jäädyttämiselle, kuten se määräsi maaliskuussa 2022 ja vaati ostajia maksamaan Venäjän kaasusta ruplissa? Jos näin on, nämä toimet olisivat todennäköisesti turvanneet Venäjän kaasutoimitukset sen sijaan, että ne olisivat vaarantuneet.

Vaihtoehtoisesti, manipuloiko Gazprom tarkoituksellisesti kaasumääriä käyttääkseen niitä pelimerkkinä Euroopassa tavoitteenaan saada geopoliittisia myönnytyksiä Ukrainasta?

Vastaukset kysymyksiin eivät ole selkeitä ja totuutta voi olla molemmilla puolilla. Vaikka sanktiot, puuttuva turbiini ja muut asianmukaiset huoltotoimenpiteet tekivät toimitusten vähentämisestä ”väistämätöntä”, ”paine, joka vähensi virtauksia Eurooppaan ei luultavasti hävinnyt myöskään yhtiötä kohtaan”, todetaan heinäkuussa 2022 julkaistussa Oxford Institute for Energy Studiesin paperissa.

Gazpromin epäilyttävät toimet

”Vaikka kaikkia todisteita tarkistetaan huolellisesti, näyttää kohtuulliselta odottaa, että osa niistä poistetaan salauksesta pian”, kirjoitti Vakulenko 30. syyskuuta 2022, neljä päivää putkien vuotojen havaitsemisen jälkeen.

Nyt, lähes kaksi vuotta myöhemmin, juuri mitään ei ole poistettu.

Ollakseni rehellinen, Vakulenko ja muut eivät ole teeskennelleet sysäävänsä ratkaisevaa vastuuta hyökkäyksestä; ne ovat vain edistäneet sen hienostuneen väitteen laajaa leviämistä, jonka mukaan sabotaasi olisi Gazpromin tai Venäjän eduksi. Tällainen Nord Stream -saagan kehystys on perusteettomasti taivuttanut kertomuksen kaaren kohti epäilyttävää Venäjän syyllisyyttä heikoimmillakin tekosyillä.

Mutta Gazpromin käyttäytyminen vaikuttaa epäilyttävältä. Yritys antoi kulua 30 päivää ennen ylivoimaisen esteen julistamista ja lähetti eurooppalaisille ostajilleen kesäkuun 14. päivään takautuvan kirjeen. Ei ole todisteita siitä, että se olisi todella vedonnut ylivoimaiseen esteeseen, vaikka välimiesmenettely saattoi olla ylivoimaisen esteen ”oppikirjatapaus”. Lisäksi näyttää siltä, ​​että Gazprom ei käyttänyt riittävästi laillisia resursseja puolustukseensa.

Nämä Gazpromin pinnalliset toimet – se ei näytä vaivautuneen esimerkiksi nimeämään välimiestä – voivat johtua siitä, että yhtiö ei odottanut ”yllättävää” ja ”merkittävää tuomiota” sitä vastaan. Oxfordin kesäkuun julkaisun mukaan Gazpromin tarkoitus saattoi olla alusta asti jättää huomioimatta kaikki kansainvälisten tuomioistuinten päätökset sen sijaan, että se ”löisi vetoa siitä, mikä näyttää olevan yleinen markkinoiden olettamus, että kaasun ostajien mahdollisuudet panna täytäntöön Gazpromia vastaan ​​asetetut korvausvaatimukset näyttävät synkiltä”. Julkaisu toteaa myös, että Gazpromin omaisuutta vastaan ​​kohdistuva täytäntöönpano on ”todennäköisesti vastamäkeen taistelua syistä, kuten sanktioista, mahdollisesta omaisuuden salaamisesta ja rinnakkaisista oikeudenkäynneistä”.

Epäilyyn siitä, että Gazprom saattoi olla koko ajan tiennyt, ettei se koskaan aikonut maksaa vahingonkorvauksia, ja luotti omaisuutensa säilyvän turvassa, on lisätty mahdollisuus, että sabotaasi ei ehkä ollut masokistinen teko, josta jotkut syyttivät Venäjää. ”Ei ole ilmeistä, etteivät muut tuomioistuimet myöskään tunnusta Nord Streamin räjähdyksiä ylivoimaiseksi esteeksi”, kirjoittivat Oxfordin tutkimuksen kirjoittajat.

Lopuksi, sabotaasi ei ehkä ole haitannut Venäjän taloutta merkittävästi. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF odottaa Venäjän kasvavan 3,2 prosenttia vuonna 2024, nopeammin kuin kaikki kehittyneet taloudet. Vertailun vuoksi edullisesta venäläisestä kaasusta eniten riippuvaisen Saksan ennustetaan menestyvän kehittyneiden talouksien joukossa heikoimmin toista vuotta peräkkäin sekä IMF:n että OECD:n mukaan.

Mediaorganisaatiot ja ajatushautomojen asiantuntijat harjoittavat propagandaa

Mediajärjestöt ja asiantuntijat ovat ylimielisesti antaneet itselleen vallan syyttää Venäjää.

”Venäjä räjäyttää kaasuputkia ja julistaa täydellisen energiasodan, jonka se voi olla jo hävinnyt”, Time-lehti otsikoi röyhkeän varman mutta syvästi perusteettoman artikkelinsa kolme päivää pommien räjäyttämisen jälkeen.

”Venäjän hyökkäys Nord Stream -putkistoja vastaan ​​tarkoittaa, että Putin on todella aseistanut energian”, julkaisi aiheettoman itsevarma otsikko 19FortyFivessa.

Forbes seurasi esimerkkiä ja raportoi perusteettomasti, että ”Venäjä on osallisena hyökkäyksessä, vaikka Kreml kiistää sen”.

”Mitä ihmettä tapahtuu, energia-alalla? Kyllä, aivan oikein, voimme tuoda TikTok-viittauksen maailmanlaajuisia hyödykemarkkinoita käsittelevään artikkeliin”, Forbesin artikkeli jatkoi oudosti. ”Näin me teemme.”

”Teette” tarkalleen ottaen mitä, näyttää oikealta kysymykseltä Forbesille. Julkaisu tarjoaa vastauksen, vaikkakin pään raapimista aiheuttavan: ”Mutta vakavasti…Se on kuin Jerry Springerin jakso. Ainoa ongelma on, että se vaikuttaa meihin kaikkiin.” Joten jos ”olet hämmentynyt kaikesta tästä, älä huoli”, lukijoille kerrotaan, koska Forbes ”aikoo ohjata sinut läpi, mitä on tapahtunut, edessä olevat ongelmat ja kuinka sijoittajat voivat navigoida näillä kartoittamattomilla vesillä”.

Tämän artikkelin kirjoitushetkellä Forbes, 19FortyFive tai Time eivät ole kirjoittaneet korjausta oikaistakseen tai korjatakseen artikkeleissaan olevia vääriä tietoja ja epätarkkuuksia. Kuten eivät ole myöskään muut kontrafaktuaalisia tai perättömiä artikkeleita julkaisseet mediaorganisaatiot.

Sabotaasin uutisointi valtamediassa on lähes poikkeuksetta kieltäytynyt yhdistämästä sitä Gazpromin taloudellisiin ja oikeudellisiin kamppailuihin tai Venäjän vähentyneeseen geopoliittiseen painoarvoon lännen kanssa. Ainoa kanava murtaa omerta voi olla Financial Times, joka kirjoitti helmikuussa, että Gazprom näytti olevan paljon paremmassa asemassa, mutta että ”sen näkymät muuttuivat syyskuussa 2022, kun vedenalaiset räjähdykset rikkoivat Nord Stream -kaasuputket… mikä heikentää rajusti Moskovan kykyä käyttää polttoainetta vipuvaikutuksena.”

Tällainen myöntäminen, että sabotaasi vahingoitti sekä Venäjää että Gazpromia, heikentää Vakulenkon ja muiden esittämää ajatusta, että oman infrastruktuurin tuhoaminen hyödyttäisi heitä. Ironista kyllä, Vakulenko itse ei ole ainoastaan lähteenä helmikuun Financial Timesin artikkelista, vaan häntä on myös lainattu lehdessä seitsemän kertaa ja hän on kirjoittanut aiheesta lehdelle kaksi kolumnia sen jälkeen kun räjähdykset repivät reikiä putkistoihin yli 600 päivää sitten – hänellä oli siis reilusti aikaa muokata analyysiään vastaavasti.

Vakulenkoa lainattiin lehdessä viimeksi 22. heinäkuuta 2024, mutta hän ei ole käyttänyt mitään alustaa sovittaakseen alkuperäisiä väitteitään nyt saatavilla olevien tosiasioiden kanssa. (Näyttää siltä, ​​että Vakulenkon lähin arvio sen myöntämisestä, että sabotaasi oli haitallista Venäjälle tai Gazpromille, tuli kesäkuussa 2023, kun hän viittasi putki-investointeihin pelkkinä ”uponneina kustannuksina”, mutta ei tarjonnut lisäselvityksiä sen lisäksi, että putkikaasun myynti Kiinalle ”ei koskaan pysty korvaamaan Venäjän tuhoutunutta kaasukauppaa Euroopan kanssa.”

Nord Stream -sabotaasi vahingoitti Gazpromia ja Venäjää, ei auttanut

Ottaen huomioon taloudellisen ja oikeudellisen kehityksen lähes kaksi vuotta sabotaasin jälkeen, jotkut asiantuntijat ovat ryhtyneet korjaaviin toimiin myöntäessään, että Nord Stream 1:n ja 2:n tuhoaminen vahingoitti Venäjää ja Gazpromia, ei auttanut niitä.

Syyskuussa 2023 Tukholman Itä-Euroopan tutkimuskeskuksen analyytikko Andreas Umland sanoi, että Venäjä on saattanut pyrkiä ”tappamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla” räjäyttämällä putkistoja.

Kysyttäessä, mitä hän tarkoitti, Umland selitti, että yksi kärpänen oli heikentää lännen tukea Ukrainalle. Ukrainaan liittyvät ”syytökset” saattavat pakottaa eurooppalaiset uskomaan, että ”ukrainalaiset eivät ole paljon parempia kuin venäläiset, koska he räjäyttäisivät putkistoja”, hän kertoi minulle.

Toinen kärpänen oli Umlandin mukaan se, että sabotaasi saattaa helpottaa Gazpromia välttämään korvausvaatimuksia toimittamattomista määristä. Häneltä kysyttäessä – Gazpromin taloudellisten kamppailujen ja tuomioistuimen epäsuotuisan päätöksen valossa – hän myönsi, että vain yksi näistä kärpäsistä voi olla totta tänään.

”Luulen, että se [sabotaasi] on edelleen erimielisyyden lähde”, Umland kertoi minulle. ”Mutta selvästikään tämä koko sota ei ollut Gazpromin edun mukainen.”

Sekä Venäjälle että Gazpromille aiheutuvat kestävät vahingot jäävät edelleen huomiotta

Suurin vahinko sekä Venäjälle että Gazpromille oli kaksinkertainen: Ensinnäkin sabotaasi on todennäköisesti antanut viimeisen iskun venäläiselle putkikaasulle Euroopassa. Toiseksi välimiesoikeuden päätös, jonka mukaan Uniper voi irtisanoa nykyiset sopimukset Gazpromin kanssa – ja mahdollisesti samankaltaiset muiden tuomioistuinten päätökset – sulkee suurelta osin Venäjän tulevaisuuden kaasun myynnin Eurooppaan.

Kaasutoimitusten heiluttaminen korkeamman geopoliittisen edun saamiseksi on hyvin erilaista kuin pommien sijoittaminen omalle kriittiselle infrastruktuurilleen ja pysyvä pääsyn katkaiseminen suurimmalle markkina-alueelleen. Tämä jo pelkästään korostaa niiden argumenttien puutteellisuutta ja epätäydellisyyttä, joiden mukaan Gazpromin kamppailut ja niistä johtuva Venäjän valtion tulonmenetys ovat ”täysin itse aiheutettuja”.

Hyökkäyksen jälkeen paljastuneista lukuisista seikoista huolimatta sabotaasin Venäjälle ja Gazpromille aiheuttamat haitat jätetään kuitenkin tietoisesti huomiotta. Poliitikot ja asiantuntijat, jotka väittivät sabotaasin osoittautuvan taloudellisesti, oikeudellisesti tai geopoliittisesti hyödyllisiksi Venäjälle tai Gazpromille, näyttävät lukeneen vain Nord Streamin tarinan ensimmäiset luvut. Toistaiseksi lähes kukaan heistä ei ole ryhtynyt julkiseen itsekorjaukseen tutustuttuaan hätäisesti sen monimutkaiseen juoneen. Mutta koska sabotaasin tekijää ei ole vielä paljastettu, heillä on vielä mahdollisuus ennakkotilata kirjan keskeneräinen jatko-osa. Siitä voi tulla kansainvälinen bestseller.

Alkuperäinen lähde: Al Mayadeen English

Kuvituskuva: Gazpromin päämaja Moskovassa. Boevaya mashina/Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)

Kirjoittanut

Toimitus

Viimeisimmät

Kaikki kirjoitukset

• 17.12.2025UlkomaatEU ja Yhdysvallat eri linjoilla venäläisvaroista
• 16.12.2025UlkomaatOrbán: EU:n Venäjä-varojen takavarikko olisi sodanjulistus
• 15.12.2025UlkomaatMerz: Pax Americana on ohi Euroopassa
• 13.12.2025UlkomaatEnemmän eurooppalaista rahaa virtaa Venäjälle kuin Ukrainaan